Chip Nvidia alla Cina, gli USA autorizzano società con uffici vuoti

A Washington si discute da anni su come impedire alla Cina di ottenere i semiconduttori necessari a sviluppare sistemi avanzati di intelligenza artificiale. Si compilano liste nere, si stabiliscono soglie di potenza computazionale, si negoziano eccezioni e si autorizzano esportazioni dopo verifiche di sicurezza nazionale. Poi un giornalista arriva davanti alla sede di una delle aziende che hanno superato i controlli e trova un edificio vuoto, con i cavi elettrici che pendono dal soffitto.

È quanto emerge da un’inchiesta pubblicata il 7 novembre dal New York Times, secondo cui il Dipartimento del Commercio statunitense ha autorizzato diverse società cinesi ad acquistare o utilizzare i processori Nvidia H200 per assemblare sistemi destinati all’intelligenza artificiale, nonostante alcune presentino collegamenti con imprese già colpite dalle restrizioni americane.

La circostanza più singolare riguarda New Matrix, società costituita appena diciassette mesi fa, il cui indirizzo registrato conduce a un immobile apparentemente inutilizzato nella periferia nord-occidentale di Pechino. Non compare nell’elenco degli occupanti dell’edificio e, secondo le verifiche dei reporter americani, neppure i responsabili immobiliari della zona risultano conoscerla.

Non è una prova che New Matrix sia una società fittizia, né che abbia violato le norme commerciali. Ma è un indizio che rende inevitabile una domanda: se una società autorizzata a gestire tecnologia strategica è così difficile da individuare, quanto è efficace il sistema che dovrebbe controllarne l’attività?

New Matrix e Maginfra: le società autorizzate che non si trovano

New Matrix non rappresenta un caso isolato. A settembre il New York Times aveva già visitato l’indirizzo dichiarato di Maginfra, un’altra società cinese autorizzata a operare con i chip Nvidia H200, trovando uffici apparentemente deserti e nessuna evidente attività aziendale. La somiglianza tra i due episodi acquista significato soprattutto considerando le rispettive relazioni societarie.

Secondo la nuova inchiesta, i proprietari di New Matrix presentano collegamenti con Wise Road Capital, fondo cinese di private equity inserito nel 2024 nella Entity List statunitense, l’elenco delle organizzazioni sottoposte a particolari restrizioni commerciali. Washington aveva motivato quella decisione con il coinvolgimento del fondo in operazioni considerate funzionali al trasferimento verso la Cina di capacità industriali sensibili nel settore dei semiconduttori.

Nel caso di Maginfra, invece, diversi analisti hanno individuato possibili connessioni con Inspur, gruppo cinese attivo nella produzione di server e sottoposto a restrizioni americane per i suoi rapporti con il settore militare. Una precedente indagine del New York Times aveva documentato similitudini tra brevetti, personale e attività delle due aziende, sollevando interrogativi sulla reale autonomia della prima rispetto alla seconda.

Il punto richiede una distinzione fondamentale. Essere collegati a un’impresa soggetta a restrizioni non equivale automaticamente a violare le sanzioni. Le limitazioni dipendono dalle specifiche entità coinvolte, dalle regole applicabili e dalla natura delle transazioni. Allo stesso modo, un ufficio vuoto non dimostra che un’impresa non svolga alcuna attività altrove.

Questi elementi, tuttavia, sono sufficienti a interrogarsi sull’efficacia delle verifiche, soprattutto perché non riguardano un settore commerciale qualsiasi. Gli H200 non sono componenti elettronici destinati al normale mercato dei consumatori, ma processori progettati per alimentare infrastrutture di calcolo ad alte prestazioni, comprese quelle utilizzate per addestrare ed eseguire grandi modelli di intelligenza artificiale.

Nvidia H200: perché gli Stati Uniti controllano questi chip

Il processore Nvidia H200 appartiene alla famiglia Hopper e dispone di 141 GB di memoria HBM3e, progettata per gestire grandi quantità di dati ad alta velocità. Non è più il prodotto tecnologicamente più avanzato dell’azienda, ma rimane un acceleratore particolarmente importante per i sistemi di intelligenza artificiale.

È soprattutto la combinazione tra potenza di calcolo, disponibilità di software e maturità dell’ecosistema Nvidia a renderlo strategico. Costruire grandi infrastrutture AI non significa semplicemente acquistare una quantità sufficiente di semiconduttori: significa poter disporre di sistemi integrati, strumenti di sviluppo e capacità operative che richiedono investimenti e competenze accumulati nel tempo.

Per questo Washington considera l’esportazione degli acceleratori avanzati una questione di sicurezza nazionale. Il timore è che la stessa infrastruttura utilizzata per sviluppare applicazioni commerciali possa contribuire anche a programmi militari, di intelligence e di sorveglianza.

L’amministrazione Biden aveva imposto forti limitazioni alla vendita di determinati processori verso la Cina. L’amministrazione Trump ha successivamente modificato l’approccio, consentendo l’esportazione degli H200 verso clienti approvati, purché venissero rispettate condizioni specifiche.

Il cambiamento è diventato operativo nel gennaio 2026, quando il Bureau of Industry and Security ha introdotto una valutazione delle richieste di licenza caso per caso. Tra i requisiti figurano procedure di conformità commerciale da parte degli acquirenti, verifiche indipendenti sui prodotti e garanzie relative alla capacità produttiva destinata al mercato americano.

La logica è quella di mantenere il controllo della tecnologia senza rinunciare completamente al mercato cinese. Il problema, però, si sposta dal chip all’identità di chi è autorizzato a riceverlo.

Una lista nera serve a poco se non conosci chi acquista

Le restrizioni sulle esportazioni funzionano attraverso una serie di passaggi: identificazione del prodotto, verifica del destinatario, rilascio della licenza, controllo delle condizioni e monitoraggio delle transazioni.

In teoria, il sistema dovrebbe permettere di distinguere un’impresa commerciale autorizzata da un’organizzazione alla quale gli Stati Uniti intendono negare l’accesso a determinate tecnologie. Nella pratica, questa distinzione diventa più complessa quando entrano in gioco società intermediarie, partecipazioni incrociate, controllate e rapporti contrattuali distribuiti tra più Paesi.

È qui che l’inchiesta del New York Times acquista una dimensione più ampia della semplice anomalia amministrativa.

Se un’impresa può ottenere una licenza pur presentando un indirizzo al quale non risulta alcuna attività visibile, la domanda decisiva non riguarda soltanto la correttezza delle informazioni depositate. Riguarda la capacità delle autorità di ricostruire chi controlla effettivamente l’azienda, chi prende le decisioni e chi potrebbe diventare il destinatario finale della tecnologia.

La differenza è sostanziale. Una società può possedere una documentazione formalmente regolare senza che questo chiarisca necessariamente l’intera rete economica nella quale opera. Non significa che ogni struttura societaria complessa nasconda un illecito, ma che la complessità può rendere più difficile individuare responsabilità e destinazioni finali.

È un problema che attraversa molti settori dell’economia digitale: la proprietà formale di un’impresa, il controllo operativo di una piattaforma e l’utilizzo effettivo delle sue risorse non coincidono sempre. Nel caso dei semiconduttori avanzati, questa distanza può diventare una questione geopolitica.

Il Dipartimento del Commercio sostiene di esaminare attentamente le richieste di autorizzazione sotto il profilo della sicurezza nazionale. Le verifiche raccontate dal quotidiano americano non dimostrano da sole che tali controlli siano stati violati o deliberatamente aggirati. Mostrano però quanto sia difficile valutare la solidità di un sistema di autorizzazioni quando non sono pubblicamente conoscibili tutti gli elementi sui quali le autorità hanno fondato le proprie decisioni.

Washington autorizza, Pechino frena: il doppio controllo sui chip

C’è un altro elemento che rende la vicenda meno lineare di quanto sembri. Mentre gli Stati Uniti concedono autorizzazioni all’esportazione, la Cina continua a limitare l’ingresso su larga scala degli stessi processori americani.

Secondo un’inchiesta Reuters del 5 novembre, circa 600.000 Nvidia H200 si trovavano a Hong Kong in attesa delle autorizzazioni necessarie per raggiungere la Cina continentale.

Pechino deve infatti conciliare due obiettivi difficili da perseguire contemporaneamente. Da un lato, le aziende tecnologiche cinesi hanno bisogno di potenza di calcolo per competere nello sviluppo dell’intelligenza artificiale. Dall’altro, il governo intende ridurre la dipendenza dalle tecnologie statunitensi e favorire lo sviluppo di alternative nazionali, comprese quelle di Huawei.

Si crea così una situazione singolare: Washington autorizza selettivamente la vendita di una tecnologia che considera strategicamente sensibile, mentre Pechino ne limita l’importazione proprio perché la considera strategicamente indispensabile, ma rischiosa sul piano della dipendenza industriale.

Le due vicende non dimostrano che i chip bloccati a Hong Kong siano destinati alle società esaminate dal New York Times. Mostrano, piuttosto, come il mercato dell’intelligenza artificiale sia ormai governato da due sistemi di controllo che cercano contemporaneamente di mantenere accesso, autonomia e capacità di condizionamento.

Per Nvidia, vendere chip significa mantenere clienti, ricavi e influenza tecnologica. Per Washington, consentirne un accesso limitato può rappresentare anche un modo per conservare una certa dipendenza cinese dall’ecosistema americano. Per Pechino, accettare quei processori permette di accelerare lo sviluppo dei propri modelli AI, ma può ritardare la costruzione di un’industria completamente autonoma.

Non serve immaginare un accordo segreto tra le parti. Bastano gli incentivi economici e strategici, che spesso spingono nella stessa direzione anche soggetti con obiettivi dichiaratamente opposti.

La vera vulnerabilità non è il chip, ma l’intermediario

Le verifiche sulle sedi di New Matrix e Maginfra non provano che i processori Nvidia siano stati consegnati illegalmente, che le società agiscano per conto dell’esercito cinese o che le autorità americane abbiano intenzionalmente ignorato informazioni compromettenti. Eventuali responsabilità richiederebbero ulteriori accertamenti e prove.

La vicenda mette però in evidenza un problema che tende a scomparire dietro le discussioni sulla superiorità tecnologica dei modelli di intelligenza artificiale: l’accesso alla potenza di calcolo dipende anche da una rete di intermediari, autorizzazioni e strutture proprietarie che è molto meno visibile dei prodotti finali.

L’industria dell’AI non è governata soltanto da chi progetta i processori o sviluppa gli algoritmi. È governata anche da chi può acquistarli, assemblarli, distribuirli, ospitarli nei data center e decidere chi abbia diritto a utilizzarli.

Le restrizioni americane cercano di esercitare potere attraverso questa infrastruttura, stabilendo chi possa ricevere una determinata tecnologia. Ma il controllo non dipende esclusivamente dalla severità delle regole: dipende dalla capacità di seguirne l’applicazione lungo una catena commerciale in cui il soggetto autorizzato e il beneficiario effettivo possono non essere immediatamente riconoscibili.

Per anni la geopolitica tecnologica è stata raccontata soprattutto come una corsa tra Stati Uniti e Cina per produrre i chip più potenti. L’inchiesta del New York Times suggerisce che una parte della competizione si giochi su qualcosa di molto meno spettacolare: la verifica dell’identità di chi quei chip è autorizzato a trattarli.

Si possono controllare le prestazioni di un processore, la sua destinazione doganale e perfino le condizioni della licenza. Resta da capire quanto bene si conoscano le persone e le organizzazioni che, alla fine della catena, ne disporranno.